Tòa án Berlin ra phán quyết đột phá về AI Overviews của Google: "Chỉ là định dạng tìm kiếm, không phải nội dung gốc!" ⚖️🤖
Tòa án Khu vực Berlin II (Landgericht Berlin II) đã đưa ra một phán quyết mang tính bước ngoặt trong vụ kiện trách nhiệm thương hiệu đầu tiên liên quan đến hệ thống tìm kiếm trí tuệ nhân tạo. Trong vụ án (Ref.: 52 O 62/26 eV), tòa đã bác bỏ yêu cầu cấp lệnh cấm tạm thời chống lại Google, tuyên bố rằng các "AI Overviews" do AI của Google tạo ra không vi phạm quyền nhãn hiệu, ngay cả khi chúng hiển thị tên thương hiệu được bảo hộ cùng với các liên kết đến đối thủ cạnh tranh rẻ hơn hoặc các "bản sao hương thơm".
Quyết định này đánh dấu một cột mốc quan trọng cho các công cụ tìm kiếm và công ty AI. Tuy nhiên, nó đã vấp phải sự chỉ trích gay gắt từ các luật sư công nghệ thông tin và hoàn toàn trái ngược với một phán quyết mang tính bước ngoặt gần đây tại Munich, trong đó Google bị coi là phải chịu trách nhiệm trực tiếp về những "ảo giác" do AI tạo ra.
Trọng tâm tranh chấp: Nước hoa cao cấp và "bản sao hương thơm" 💅
Cuộc chiến pháp lý được khởi xướng bởi một nhà sản xuất nước hoa cao cấp lâu đời. Khi người dùng tìm kiếm các thương hiệu nước hoa cao cấp của họ trên Google, thay vì nhận được danh sách liên kết cổ điển, tính năng AI Overviews của Google đã tạo ra một đoạn văn bản tổng hợp.
Trong văn bản do AI tạo ra này, hệ thống hiển thị tên các thương hiệu cao cấp được bảo hộ cùng với các liên kết đến những "bản sao hương thơm" giá rẻ hơn – những nhà sản xuất tạo ra các sản phẩm nhái giá rẻ mô phỏng mùi hương sang trọng. Tập đoàn nước hoa cao cấp lập luận rằng Google đang tích cực khai thác và sử dụng các nhãn hiệu đã được bảo hộ của họ để điều hướng lưu lượng truy cập đến các đối thủ cạnh tranh, cấu thành hành vi vi phạm nhãn hiệu và thực tiễn thương mại không lành mạnh.
Luận điểm pháp lý của Tòa án Berlin 👩⚖️
Tòa án Khu vực Berlin II đã kiên quyết bác bỏ yêu cầu ban hành lệnh cấm của thương hiệu nước hoa cao cấp, dựa trên án lệ về trách nhiệm của công cụ tìm kiếm đã được thiết lập từ trước thời AI.
1. Thiếu kiểm soát chủ động và ảnh hưởng quyết định: Tòa án phán quyết rằng một hành vi vi phạm nhãn hiệu đòi hỏi bị cáo phải chủ động sử dụng một dấu hiệu trong các thông tin liên lạc thương mại của chính họ, duy trì quyền kiểm soát hoàn toàn đối với quá trình này. Theo tiêu chuẩn này, Google được coi là nhà cung cấp dịch vụ kỹ thuật chứ không phải một nhà xuất bản chủ động. Tòa án lập luận rằng Google chỉ tạo ra các tiền đề kỹ thuật để xử lý thông tin và tóm tắt nội dung của bên thứ ba mà không thực hiện "ảnh hưởng quyết định" đến việc lựa chọn và nội dung cụ thể của phản hồi từ AI.
2. Tiêu chuẩn "người dùng tinh ý": Các thẩm phán giả định rằng một "người dùng thông tin đầy đủ và tinh ý" hoàn toàn nhận thức được bản chất của tìm kiếm AI. Theo tòa án, người dùng hiện đại hiểu rằng AI Overviews chỉ đơn thuần là một định dạng mới để hiển thị kết quả tìm kiếm và rằng AI đang tóm tắt nội dung của bên thứ ba dựa trên các tính toán thuật toán. Tòa án khẳng định rằng người dùng không coi những bản tóm tắt này là phát ngôn riêng của Google, và "tính chất trung gian" của công cụ tìm kiếm vẫn rõ ràng thông qua việc bao gồm các liên kết, đoạn trích và hình ảnh xem trước, ngay cả khi việc ghi nguồn không nổi bật.
3. Tính trung lập theo luật quảng cáo và cạnh tranh: Tòa án cũng bác bỏ các khiếu nại liên quan đến quảng cáo được tài trợ trong tìm kiếm AI, cho rằng Google chỉ cung cấp từ khóa để các nhà quảng cáo đặt chỗ. Hơn nữa, các khiếu nại về luật cạnh tranh cũng thất bại vì Google không phải là đối thủ cạnh tranh trực tiếp của các nhà sản xuất nước hoa.
Tranh cãi nảy lửa và phản ứng từ giới chuyên gia 🗣️
Phán quyết đã châm ngòi cho một cuộc tranh luận gay gắt giữa các chuyên gia pháp lý và công nghệ thông tin. Nhiều người trong số họ cho rằng nhận thức của tòa án về công nghệ AI đã lỗi thời và không phù hợp với hành vi thực tế của người dùng.
Luật sư IT David Schneeberger chỉ ra rằng các câu trả lời do AI tạo ra rất mạch lạc và thuyết phục, với các liên kết nguồn ngày càng bị đẩy về phía sau trong bố cục tìm kiếm hiện đại. "Vì bố cục được thiết kế để trình bày một câu trả lời trực tiếp, có thẩm quyền, người dùng đang nhanh chóng mất đi nhận thức rằng đây chỉ là những bản tóm tắt của các trang web bên ngoài," Schneeberger lập luận. Ông cảnh báo rằng nếu người dùng bắt đầu coi những câu trả lời này là kiến thức trực tiếp của Google, cơ sở pháp lý cho quyền miễn trừ của công cụ tìm kiếm phải được đánh giá lại.
Chuyên gia pháp lý Peter Hense thậm chí còn thẳng thắn hơn, gọi phán quyết của Berlin là "không bền vững" trong kỷ nguyên AI hiện đại:
> "Google không còn đóng vai trò là một trung gian trung lập khi tóm tắt nội dung AI và chỉ đơn thuần hiển thị những gì đã có trên mạng. Công ty chủ động hiệu chỉnh, cân nhắc và tổng hợp kết quả thông qua các thuật toán LLM phức tạp, độc quyền. Điều này vượt xa việc lập chỉ mục thụ động."
Bối cảnh pháp lý bị phân mảnh: Berlin vs. Munich ⚔️
Phán quyết của Berlin làm tăng thêm sự chia rẽ về quyền tài phán ở Đức và Châu Âu liên quan đến trách nhiệm của nền tảng AI.
* Tòa án Berlin (Tranh chấp nhãn hiệu): Không chịu trách nhiệm. * Quan điểm: Google là một trung gian trung lập tóm tắt nội dung của bên thứ ba; người dùng được mong đợi hiểu rằng Google không sở hữu hoặc xác nhận các phát ngôn của AI. * Tòa án Khu vực Munich I (Phỉ báng/Thông tin sai lệch): Có chịu trách nhiệm. * Trong một vụ án được quyết định vào ngày 28 tháng 5 năm 2026 (Case 26 O 869/26), mà Google hiện đang kháng cáo, hai nhà xuất bản Đức đã kiện Google sau khi AI Overviews liên kết sai các thương hiệu của họ với các bẫy đăng ký và lừa đảo. * Trong phán quyết mang tính bước ngoặt đó, tòa án Munich đã coi Google phải chịu trách nhiệm trực tiếp, tuyên bố rằng các bản tóm tắt của AI không chỉ là các liên kết hoặc hiển thị chỉ mục, mà là nội dung gốc được Google tự tạo và hoàn toàn có thể quy trách nhiệm cho công ty.
Sự chia rẽ pháp lý này tạo ra rủi ro lớn về sản phẩm và doanh thu cho các gã khổng lồ công nghệ. Nếu các tòa án trên khắp Châu Âu đồng tình với quan điểm của Munich rằng các công cụ tìm kiếm AI là những nhà xuất bản chủ động nội dung gốc của riêng họ, thì các "vùng an toàn pháp lý" đã bảo vệ các nền tảng Web 2.0 trong nhiều thập kỷ có thể sụp đổ, buộc các công cụ tìm kiếm phải giảm đáng kể quy mô triển khai AI của mình.